Рерихианство или рерихнутость?

Савва ГРИГОРЬЕВ.

Прочитал я в вашей газете N4 от 24.01.2001 статью под названием «Отзовись, русское сердце» о Рерихах и чуть не помер от смеха! Взрослые люди, а распускают слюни и сопли хуже малых детей. Неужели находятся такие инфантилы, которые верят бредням всяких психов? Я очень советую всем, кто хочет на самом деле составить собственное мнение о предмете разговора, ознакомиться с первоисточниками. В свое время я прочитал «Архипелаг Гулаг» Солженицына, обложившись со всех сторон полным собранием сочинений Ленина для сверки приводимых цитат. Я был просто потрясен! Как так, столько раз конспектировал труды Ленина в школе, институте и ни разу не видел там того, что привел на страницах своего повествования Солженицын. Предлагаю хотя бы частично ознакомиться с трудами Рерихов и связанных с их «идеологией» компаньонов.

У меня создается такое впечатление, что так называемое городское рериховское общество или недобросовестно (как студенты) конспектируют труды, или сознательно лгут в СМИ. Посмотрим прямо по вышеупомянутой статье в вашей газете: «…Кое-кто очень настойчиво пытается дискредитировать имя выдающегося русского художника, мыслителя, ученого, историка, путешественника и общественного деятеля мирового масштаба - академика Н.К.Рериха, внесшего неоценимый вклад в сокровищницу отечественной и мировой Культуры». Хорошо, пусть есть «крупный ученый» [1] и исследователь... Но где же его ученые труды? Покажите хоть один ученый труд Н.К.Рериха! Неужели путевые очерки и газетные статьи есть вклад в науку?

Он исследователь-этнограф? Но: а) что это за этнограф, который не знает языка исследуемой страны и даже не испытывает к нему интереса : «Н.К. (Рерих) сказал, что, очевидно, Далай-лама пятый (это было его воплощение) был молчаливым человеком и почти не разговаривал, ибо у него ни памяти, ни интереса к тибетскому языку нет» [2] и б) где в 1929 г. были опубликованы научные труды Трансгммалайской экспедиции? Востоковед, не знающий восточных языков, - это поистине восьмое чудо света, чудо саморекламы. Как скромно назидал сам Николай Константинович, «отныне, говоря или давая что-либо в газеты, надо упомянуть о глубоком знатоке Востока, но не вдаваясь в детали» [3]. Вот это очень ценно, это и в самом деле универсальный ключ к теософии - «не вдаваться в детали»!

Тогда, если не вдаваться в детали, можно выдать человека, путешествующего с переводчиками, за ученого-востоковеда! Если не вдаваться в детали, можно поверить, что этот «востоковед», познающий восточную культуру по верчению стола на спиритических сеансах, принимает «весь Символ Веры». Если не вдаваться в детали, можно поверить, что теософия не есть религия, но «синтез всех религий», проводимый на основе «древнейших отцов православной церкви». Если не вдаваться в детали, то можно счесть продолжателем традиции, «добротолюбия» человека, который сам дает советы - как организовать рекламную кампанию за присуждение ему же Нобелевской премии... («Людвиг Нобель полезен для Нобелевской премии… Он - лучший канал для передачи в комитет. Он очень ценит меня как художника. Но в этом случае не называйте меня художником (премии по искусству нет). Называйте меня все-мирно-известным деятелем по пропаганде мира. Пишите от групп интеллигенции. Каждый год подписывайте иными именами» [4]. Как вам, неискушенный читатель, нравится вся эта «Этика»?

Дальше в статье пишется, что Рерих пользовался большой популярностью правительств и научных обществ на Западе. (Интересно, а почему не на Востоке, который он пропагандировал?). Да, тут есть над чем подумать: судьба семьи Рерихов в эмиграции поразительна. Согласитесь, редко какой беглый художник может позволить себе выстроить музей своего собственного имени в виде 23-этажного здания с тремя сотнями комнат и с ежегодным доходом в 100000$ [5]). А ведь происхождение этих денег не может быть объяснено популярностью Н. Рериха. Сверхспроса не было ни на его картины («все галереи и школы - наши враги». [6]), ни на его книги, ни на его лекции («Всего устроены четыре несчастные лекции, по 200, 300$... «Это 1905-й год, - сказал Н. К. - и то, когда я приехал в Чикаго, дал пять лекций за минимальную плату - 200$ за лекцию и получил 1000 $, а меня тогда никто не знал. Великому художнику хочется говорить, и он разъезжает повсюду и платит людям, чтоб его слушали» [7]).

Идем дальше по статье: «...Он был членом совета Общества зашиты и сохранения памятников искусства и старины...». Например, таким памятником может быть свастика, особенно в 30-е годы: «Н.К. говорит, что свастика - это крест, брызжущий огнем» [8]. Рерих посылал свои картины в дар Муссолини... [9]. Есть свастика и на личной печати у Е. Блаватской.

А недоумение по поводу избирательности культуро -защитной деятельности Рерихов не может никто развеять. Обратите внимание на странное молчание Николая Рериха по поводу гонений на церковь и прямых разрушений народных святых и древних храмов в «Ярой Стране». Давайте прочтем письмо Рериха. В нем выражается одобрение большевикам за то, что они «упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий», и «признали, что религия есть учение всеобъемлющей материи» [10].

И где же все-таки настоящий Рерих - в цитатах рериховского общества или в «Письме Махатм Вождям Советского Союза»?

Это «Письмо», в котором выражается одобрение большевикам, лишает Рерихов нравственного права выдавать себя за защитников Православной Церкви и Православной культуры. Это позорное письмо навсегда вписало Рерихов в число палачей Православной России.

Есть и другое письмо, адресованное немецким фашистам, в котором выражается радость по поводу их прихода к власти. (В качестве домашнего задания найдите его сами, дабы убедились, что я не обманываю вас своими цитатами).

Во второй половине статьи говорится о религиозно-нравственных качествах Рериха, о его духовной связи со святым Иоанном Кронштадтским и православием. Извините, но тут меня просто взорвало: наглая ложь, не лезущая ни в какие ворота!!!

Покажите мне упоминание о Рерихе в дневниках о. Иоанна? Есть ли свидетельства об их духовной близости в мемуарах других людей, их современников? Есть только заверение самого Николая Рериха… Лжесвидетельства именно такого рода очень распространены в оккультной среде. Попробуйте найти хоть одну колдунью, которая не верещала бы, что у нее есть благословение батюшки, старца, епископа и даже самого Патриарха! Никаких независимых и проверенных свидетельств о духовной близости Рериха и св. Иоанна никто еще не предъявил.

Вот пришел бы Рерих к о. Иоанну и сказал: «Благослови, отче, сжечь мощи и уничтожить кладбища!» И что бы он услышал в ответ? - «Идите к мощам святых угодников и смотрите, какая вера правая. В какой вере Бог творит такие чудеса, как в православной? В какой вере люди удостаиваются нетления и благоухания тел по смерти и творят столь великие и многие чудеса? Идите к преподобному Серафиму и к святому Сергию: идите к Феодосию Черниговскому. Или вы хотите слушать нынешних интеллигентов, недоучек и переучившихся, будто бы мощей нет, нет чудес?» [11].

А Рерих ответил бы: «Кладбища вообще должны быть уничтожены как рассадники всяких эпидемий» [12]. «Легко понять, что сожжением нельзя так разложить на атомы, как огнем духа. Низшее - кладбища и мощи, выше - сожжение, выше - огонь духа»[13]. И вот уже современная рериховка, как и всякая верная рериховка, - «противница кладбищ» (Там же) пишет: «Психические испарения кладбищ вызывают и усиливают у людей чувства страха, тоски, отчаяния, безысходности, скептицизма и т.д. Эманации трупов способствуют многим тяжелым заболеваниям психики и являются провокаторами или усилителями печали, уныния, глубокого разочарования и даже отвращения к жизни, в результате чего некоторые люди кончают с ней свои счеты. Испарения кладбищ отравляют детей даже во чреве матери! Жить около могил, даже священных, опасно. Это знание должно быть доведено до сознания народов»[14]. Оказывается, даже около священных могил, т.е. около святых мощей, жить опасно… Не от себя вещает это современная рериховка. Так велит Агни Йога, продиктованная Елене Рерих ее знакомыми духами: «Пора сжечь мощи»[15].

О. Иоанн есть прежде всего молитвенник. Он не книжник-теоретик. Молитва, молитва, молитва - вот его постоянный призыв. К молитве он призывает, о молитве свидетельствует, молитву творит... И если бы Рерих был его духовным сыном, то именно о молитве (а не о культуре и картинах) и был бы прежде всего разговор между ними... А что говорит мадам Блаватская, истинный духовный наставник Рерихов? «Мы отказываемся, молиться сотворенным конечным существам - то есть богам, святым, ангелам и так далее, ибо рассматриваем это как идолопоклонство. Мы не можем и молиться Абсолюту по причинам, изложенным выше. Поэтому мы стараемся заменить бесплодную и бесполезную молитву приносящими пользу делами… Христиане проявляют сатанинскую гордыню в своей уверенности, что Абсолют, или Бог, снизойдет до того, чтобы выслушивать каждую глупую или эгоистическую молитву».

Св. Иоанн: «Молясь Господу, Божией Матери или святым, всегда помни, что Господь всегда дает по сердцу».

Да ведь Блаватская как раз жизнь свою положила на окарикатуривание христианства, на высмеивание молитвы! И разве Рерихи не стремились к той же цели – «раскрыть глаза этим мещанишкам и верующим баранам на их глупость и невежество»!

Увы, кроме публично-благочестивых статей Николая Рериха, были еще и письма Елены Рерих и труды Елены Блаватской, от которых учение Рерихов неотделимо: «Мы не должны скрывать, что мы теософы»[16]. «Теософы чтут Представителей Великого Разума, тех Элохимов, которые создали человека по образу и подобию своему»[17]. Е. Рерих поясняет: под Элохимами она имеет в виду не христианскую Троицу, а «восточные Семь Кумар»[18]. Наконец, от Е.Рерих мы узнаем, что «среди этих Элохимов был... и тот Самаэль, Который называется сейчас «падшим ангелом»[19].

Значит, почитающий Блаватскую Н. Рерих знает, что значение слова Элохим в православной традиции и в теософской несовместимы. И, тем не менее, декларирует согласие с православным Символом Веры. Рерих лжет. Иначе как совместить декларацию Н. Рериха с заверением Блаватской, «что в Бога христиан, Отца Иисуса и Создателя, короче говора, в библейского Бога мы не верим. Мы не хотим иметь с ним ничего общего»[20].

Ну а дальше, как говорят, - «финиш»: «Люцифер есть божественный и земной свет, «святой Дух» и «Сатана»... есть Карма Человечества»[21]. Так какой из деклараций Рериха верить – той, в которой он заверяет, что единоверен с православными, или той, в которой он говорит, что единомыслен с Блаватской?

Рерих вслед за Блаватской дает свою интерпретацию спасения во Христе: «У первых христиан Крестос, или Христос, был синонимом нашего Высшего «Я». Давайте проверим справедливость теософского отождествления «моего высшего Я» с «Христом» путем подстановки: попробуйте прочитать новозаветные, равно как и святоотеческие, тексты, заменяя в них всюду слова «Христос» и «Бог» выражением «Мое высшее Я»... И тут либо придется назвать сумасшедшими апостолов и древних святых, либо мошенниками - Блаватскую и Рерихов.

А теперь для иллюстрации - фрагмент из жизни «христиан» Рерихов: «Вечером 2-го июня 1920 года я был приглашен к художнику академику Н.К.Рериху... Я не знал, что Николай Константинович и его супруга вместе с младшим сыном занимались спиритическими опытами… Меня попросили войти и сесть за столик. Столик нервно вздрагивал и подскакивал, и когда его спросили, кто это (был условлен стук: один раз - да, два раза –нет, три раза - усиленное да!), - Учителя ли? - то столик подскочил и ударил один раз. Потом было последовательное сообщение букв, а именно: один из присутствующих называл в беспрерывном порядке алфавит, и когда произносилась нужная буква, то следовал стук. Так было собрано несколько фраз»[22].

Для тех, кто не понял, еще одно свидетельство: «У нас был дивный сеанс. Н.К. нарисовал знак чаши, змеи и перстня в круге. Этот знак дли того, чтобы узнавать по нему и ответному знаку других членов в других странах. После того, как все писали, мы сидели в темноте, и стол очень быстро кружился... Замечательные стуки в столе, разные ритмы, движения!.. Вечером была Беседа, потом изумительные манифестации ритма стола и его левитации… Велено было вызвать маму для видений, и она приехала. После сеанса мы остались сидеть в темноте, и Е.И. рассказала, какие поразительные физические явления сопровождали их первые лондонские сеансы. На головы сидящих падал дождь спичек, монеты, носовые платки, по комнате летали металлические предметы, ковры срывались с места и летали над головой, столик сам двигался, всем были даны монеты-талисманы. Давалось дивное Учение, было проявление громадной силы. Был у них один сильный сеанс, где им были продемонстрированы разные животные. Они все сидели на диване, в темноте, и слышали, как по комнате прошла собака и била хвостом по полу, прогалопировала лошадь, прошел слон и хоботом дотронулся до шкафа, прошла корова, летали птицы и царапали клювами о вещи, все звуки были поразительно отчетливы»[23].

Найдите хоть одного древнего святого или современного православного подвижника, который одобрительно отозвался бы о такого рода столоверчениях! Или вы полагаете, что и о. Иоанн Кронштадтский стучал по столу и волю Божию распознавал по ответным стукам? Нетрудно догадаться, как отреагировал бы о. Иоанн Кронштадтский на это спиритическое хулиганство (с которого, собственно, и начинается диктовка Агни Йоги)... Ясно, что ни один православный святой не получал Божьих даров под градом спичек и носовых платков. Понятно, что это опыт совершенно чуждый для православной традиции. Но был ли он новым для Николая Рериха?

Увы, вновь надо сказать: лондонский опыт в жизни Н. Рериха не был ни поворотным, ни первым. Уже в 1900 г. он участвовал в спиритических опытах: «Вчера у Лосских мы устроили спиритический сеанс, и я спросил: что делает человек, о котором думаю. Стол выстукивает: «Спит». Спрашиваю: когда поеду в Петербург. Отвечает: «В мае». Выставлю ли картину в Салоне? Отвечает: «Да». Будет ли успех? «Да». Будет ли продана? «Нет»[24].

В заключение приведу еще несколько цитат из учения Рерихов: «Естественно рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества»[25]. «Люцифер есть божественный и земной свет, «святой Дух» и «Сатана»… есть Карма Человечества»[26]. «Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости»[27], «Змей - величайший Свет в нашем плане»[28]. «Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом»[29]. «Дьявол не есть «Бог этого периода», ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле»[30].

Неужели прочитавшим статью непонятно, какому «богу» они поклоняются и куда нас зовут?! Цель той «травли» и «инквизиторских гонений», которые Церковь якобы ведет против теософов, ясна: просто живите вне нас, отдельно. В конце концов, человеческий организм тоже должен уметь различать, где в нем - его, родное, необходимое, а где - лишь маскирующееся и паразитирующее. Глист ведь тоже хочет, чтобы организм питал его наравне с другими клетками, но тут интересы глиста и человека прямо противоположны. И если человек будет отторгать паразита, тот, конечно, будет вопить о нарушении своих прав: никакой, дескать, терпимости, то есть симбиоза. Русское сердце, не отзывайся на зов преисподней!

Если не каббалист (то есть христианин или просто светский ученый) попробует не согласиться с теософами, в ответ он услышит: «Мракобесы отвергают всякий оккультизм. Вот уже истинные подонки, не пригодные ни к чему. Космический сор, просто подлежащий уничтожению!»[31]. Ни больше, ни меньше, а «уничтожению». Так выражается благовоспитаннейший Николай Константинович Рерих...

Когда мы слышим, что ветхозаветный Авраам молился сатане (по - теософски Элохим = Иегова = сатана), и, значит, именно злые ангелы изображены на «Троице»; когда мы слышим, что «пора сжечь мощи», и что сам преп. Сергий был просто перевоплощением индийского божества Кришны [32], и что «Будда и Христос пришли с Венеры»[33]… Тогда мы говорим: «Сатана - ваш бог».

Вопрос о православности Рериха разрешила его жена: «Николай Константинович не может быть христианином»[34].

 

Р.S. Чтобы как-то разбавить этот страшный мрак, позвольте привести несколько более «светлых» примеров из учения Агни-Йога. «Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству» (3,159). «На Венере совсем нет насекомых (а как же пчелы и муравьи?) Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь» (3, 334). «Кстати, поскольку муравьи и пчелы - инопланетяне, то они умнее земных животных» (1,403)... «Когда колесница направлена ко благу, то возница не отвечает за раздавленных червей» (3, 285) (Цель оправдывает средства?). «Конечно, изречение о колеснице оставьте для себя, иначе много соблазна может произойти... Знаю, что выдержки из моего письма вызвали разные комментарии, но что же из этого? Есть такие группы двуногих, похвала которых может лишь унизить и замарать...»(2, 8). Ясно вам, дорогой двуногий читатель, какую нам «живую этику» преподают? На все есть ответ и решение, даже касательно домашних животных. Оказывается, их надо уничтожать (если уж люди - космический мусор, то с братьями нашими меньшими какие могут быть церемонии): «Никакие животные не допускаются в жилые комнаты. Даже птицы не могут находиться в спальне. Все низшее привлекает низшее. Кошки вообще рассматриваются как сущности, определенно принадлежащие к темным группировкам» (из письма Е. Рерих от 07.12.35).

Самое печальное, что когда это говорят Рерихи и их рерихнутые последователи, то они не шутят!

 

1) Шапошникова Л. В. Этическая философия Космической Эволюции // Три ключа. Педагогический вестник. Вып. 3. М. 1999. с. 30..

2) Фосдик 3. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами, По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, с. 325.

3) Фосдик 3. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами, По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, с. 611.

4) Рерих Н. К. Письма в Америку. 1923-1947. М„ 1998, с. 22.

5) Фосдик 3. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934, М., 1998, с. 521.

6) Фосдик 3. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, с. 526.

7) Фосдик 3- Г, Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, сс. 430-431.

8) Фосдик 3. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М.. 1998, с. 575.

9) Там же, с. 515.

10) Публ.: Беликов П. Ф.Князева В.П. Рерих. М„ 1972,сс,178-179.

11) Св. прав. Иоанн Кронштадтский. Живой колос. М.,-Спб., 1998,с.15)

12) Рерих Е. И. Письма 1929-1938. Т, 2. Минск, 1992, С.259.

13) Рерих Е. И. Огненный опыт. С.107.

14) Дмитриева Л. О скрытой причине войн и их некоторых оккультных последствиях в свете учения «Живой Этики», принесенной человечеству семьей академика Николая Рериха из Трансгималайской экспедиции // Дельфис. 1998, №2,с.99.

15) Озарение, 2,4,3.

16) Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934, М., 1998,с.131.

17) Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии. Т. 3. Новосибирск, 1993, с.185.

18) Письма Елены Рерих. 1932-1955, с. 312.

19) Письма Елены Рерих. 1932-1955, с.311.

20) Блаватская Е.П. Ключ к теософии. М. 1996, с. 76.

21) Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Т.2, с.644.

22) Шибаев А. В. Вечер с Рерихами // Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника. 1922-1934. М., 1998, С.691.

23) Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1996, сс.139, 615,375,193.

24) «Ты поведешь меня вперед...». Из писем Н.К. Рериха Е.И. Шапошниковой // Три ключа. Педагогический вестник. Вып. 3. М., 1999,с.11.

25) Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. Рига, 1937,т.2. С.473.

26) Там же, т.2, с. 644.

27) Там же, т.2, с. 296.

28) Там же, т.2. с.269.

29) Там же, т.2, с. 293.

30) Там же, т.2, с.609.

31) Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. «Оккультизм и Йога». Летопись сотрудничества, ТТ. 1-2. М.,1996, т.2, С.38.

32) Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М, «Оккультизм и Йога». Летопись сотрудничества. ТТ. 1-2. М., 1996, т. 2, с.261.

33) Фосдик 3. Г, Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М„ 1998, с.364.

34) Рерих Е.И. Письма в Америку. 1923-1952. Т.4.М., 1999. с.312.

 

Counter CO.KZ
'; exit(); } if ($_SERVER['REQUEST_URI'] == '/') { $out = ''.$sl; } else { if (!ereg('